Rangliste der Unterfinanzierung

Die Tabelle zeigt die Rangliste der Unterfinanzierung basierend auf einer Pro Kopf-Berechnung der Zuflüsse an internationaler Anpassungsfinanzierung (2015-2021).

Wie im Vorjahr zeigt sie einige sehr ernüchternde Ergebnisse: 90 Prozent der 129 im diesjährigen Index bewerteten Entwicklungsländer erhielten weniger Mittel aus der internationalen Klimaanpassungsfinanzierung, als ihnen bei einer fairen Verteilung auf der Grundlage ihres Klimarisikos im Rahmen einer Pro-Kopf-Analyse zugestanden hätte. Wird die Bevölkerungsgröße nicht berücksichtigt, fehlt einer noch höheren Anzahl von Ländern eine Finanzierung die ihrem Risiko entspricht, wobei nur zwölf Prozent der Länder einen angemessenen oder guten Finanzierungsanteil erhalten.

Die zehn am stärksten unterfinanzierten Länder sind in diesem Jahr Afghanistan, Tschad, Südsudan, Somalia, Niger, Mali, Jemen, Äthiopien, Uganda und Irak. Im Vergleich zum Vorjahr sind neun Länder unverändert unterfinanziert, der Tschad ist hinzugekommen und der Sudan hat sich aufgrund der höheren finanziellen Förderung und eines geringeren Klimarisikos verbessert.

Insgesamt hat sich die Verteilungsgerechtigkeit im Vergleich zum Anpassungsindex 2023, der bereits sehr schlechte Werte aufwies, noch einmal leicht verschlechtert: Nur 13 Länder mit einer Gesamtbevölkerung von gerade einmal 7,6 Millionen erhielten einen angemessenen oder guten Anteil an der internationalen Klimafinanzierung.

Dies bedeutet, dass die Finanzierungspraxis weiterhin im krassen Gegensatz zu den Zielen der internationalen Klimapolitik steht. Nach diesen müsste die Anpassungsfinanzierung die Verwundbarkeit der jeweiligen Länder berücksichtigen.

Wir berechnen den Index für jedes Land auf zwei Arten: Zum einen pro Kopf; die internationale Anpassungsfinanzierung berücksichtigt die Bevölkerungszahl des jeweiligen Landes. Zum anderen in absoluten Zahlen pro Land, die Bevölkerungsanzahl wird dabei außer Acht gelassen.

Die Pro-Kopf-Betrachtung stellt jeden einzelnen Menschen stärker in den Mittelpunkt, sie folgt also dem menschenrechtsbasierten Ansatz oder dem "Leave no one behind"-Ansatz der Agenda 2030. Doch insbesondere in dünn besiedelten Ländern zeigt sich: Je weniger Menschen, desto höher die Anpassungskosten. Letztlich sind die Unterschiede zwischen den Berechnungsmethoden nicht sehr groß. Nur bei Ländern mit hohem Klimarisiko und gleichzeitig hoher Bevölkerungszahl wie Indien, Vietnam oder Indonesien ändert sich das Ranking deutlich.

Betrachtet man die Finanzierung der Anpassung an den Klimawandel in absoluten Zahlen und lässt die Bevölkerungszahl eines Landes außer Acht, ändert sich die Rangfolge nicht wesentlich. Größere Abweichungen ergeben sich vor allem bei einigen wenigen, relativ vulnerablen und zugleich sehr bevölkerungsreichen Staaten, die relativ viel Anpassungsfinanzierung erhalten. Dazu zählen Indien, Vietnam, Bangladesch, Philippinen oder Indonesien. Sie schneiden nach absoluten Zahlen gut ab (angemessene Finanzierung), rutschen aber deutlich ab, wenn man ihre hohe Bevölkerungszahl berücksichtigt.

Die Unterschiede zwischen den beiden Ansätzen sind im Fall Indiens besonders auffällig, wie die folgende Grafik zeigt. Gemessen am absoluten Mittelzufluss ist Indien mit einem Wert von 1,44 das am besten finanzierte Land, noch vor Indonesien (1,03). Wird hingegen die Bevölkerungsgröße berücksichtigt und der Indexwert auf Pro-Kopf-Basis berechnet, erreicht Indien nur einen Wert von 0,45 und gehört zur Gruppe der 37 am stärksten unterfinanzierten Länder.